黄宗羲对封建君主及其"（）"提出了批判。

黄宗羲对封建君主及其“一家之法”的批判

黄宗羲将专制君主称之为“（）”，将维护君主利益的法律称之为“一家之法”，“（）”，对其进行了淋漓尽致揭露和义正辞严的声讨。

黄宗羲认为：“（君主）敲剥天下之骨髓，离散天下之子女，以奉我一人之淫乐，视为当然，日此我产业之花息也。然则为天下之大害者，君而已矣!”这反映了当时中国社会（）

黄宗羲在《明夷待访录》之《置相》中发出了“有明之无善治，高皇帝罢丞相始也”的感慨，主张恢复宰相制度，提高宰相地位。这突出表明黄宗羲（）

萧公权在《中国政治思想史》评论道：“夫专制之威至明而极，故专制之至明而显。梨洲（黄宗羲）责民之古义，不啻向专制天下之制度作正面之攻击。使黄氏生当清季，其为一热烈之民权主义者，殆属可能。然而吾人细绎《待访录》之立言，觉梨洲虽反对专制而未能冲破君主政体之范围。故其思想实仍蹈袭孟子之故辙，一未足以语于真正之转变。”萧公权在此认为黄宗羲（）

黄宗羲《原臣》指出：“盖天下之治乱，不在一姓之兴亡，而在万民之忧乐。”黄宗羲在“君”“民”关系的论述中，与以往民本思想的不同点是（）

梁启超称《明夷待访录》为“极大胆之创论”，是因为该书主张（）

梁启超将黄宗羲的《明夷待访录》视为“播送民主思想的工具”，主要是因为该著作（）

黄宗羲言：“有明之无善治，自高皇帝罢丞相始也”。这里的高皇帝是指（）

黄宗羲政治观的闪光点主要体现在能够把中国传统政治文化理念付诸实践，构筑了传统民本政治通往近现代民主政治的桥梁。这是因为黄宗羲的思想（）

阅读下列材料，回答相关问题： 材料一 约略地说，对于“帝王”事实上乃是附着在天下苍生身上的一大毒瘤这一道理，战国时期的孟子和后世的黄宗羲可谓“心有戚戚然”，有着基本相似的认识。但他们也都很无奈，因为这里明显存在着一个思想困局：一方面是帝王对于人民横征暴敛、残酷盘剥的现实；另一方面，天下又不能没有帝王。对于这道难题，黄宗羲在《明夷待访录》里的解答也只能祭出道德说教的大旗，将希望寄托在后世君王能够积极效法那些虚幻的尧舜禹等上古帝王的样板上面……从今天的角度看，黄宗羲明显属于“看对了病症，开错了药方”。 要真正地解决“君王之害”，还是西方思想界替孟子和黄宗羲们想出了好办法。把手中握有权力的人关进一个精致的“笼子”。而一旦被关进这个“笼子”，即使他是一只“猛虎”，要危害天下也是难上加难。 ——周英杰《大历史的小切面》 材料二 18世纪是欧洲封建主义崩溃和资本主义成分产生的时期，为适应新的生产力发展的需要，在哲学里面逐渐形成那正在上升到统治地位的反宗教反封建的理性万能学说，而这理性万能的学说实以中国之哲学文化输入为其外在的必要条件。正如赖赫淮恩所说，中国思想在18世纪之影响，至可称“孔子为此世纪之守护尊者”。因耶稣会士介绍孔子的学说，引起欧洲一般知识界对于中国思想研究的兴趣。历史学家们以伏尔泰为首，也极力炫耀中国以为是一个理想至治之世，道德、宗教与行政全超然不群。中国为哲人政治，授予官职时，常召集多数学者在公堂上公开讨论而选拔最有贤明的答案的委以要职。中国人为世界上最严守政治规则的国民。国王为最有力的主脑，由此主脑使国家的手足活动。中国谓为武断政治，不如以文治主义的理想称它。青年竞入大学而从事探讨他日出仕时所应熟悉的国法民情，所以中国大学乃有举世无双的荣誉。 ----朱谦之《中国哲学对欧洲的影响》 材料一认为孟子与黄宗羲对于帝王是“毒瘤”有着基本相似的认识，请用所学知识说明之。并指出为什么说黄宗羲属于“看对了病症，开错了药方”？