高某有收受他人贿赂、授意他人修改或者自己帮助他人修改相关房产交易资料、徇私舞弊不征、少征税款等数个犯罪行为|不但侵犯了国家工作人员职务行为的廉洁性，也损害了国家税收征收管理制度;从犯罪构成要件上来看。属于有两个犯意、实施两个犯罪行为，侵害两个犯罪客体之情形，符合受贿罪和徇私舞弊不征、少征税款罪两个犯罪构成要件，且两罪之间不成立法条竞合关系。而税务人员与纳税人相互勾结，共同实施偷税行为，情节严重的，以偷税共犯论处，从重处罚。
我们认为，如果税收工作人员与纳税主体相勾结，帮助其实现偷税目的，如出主意或帮助纳税主体在帐薄上多列支出或者不列、少列收入，以不缴或者少缴应纳税款，而后故意不征或者少征应征税款的，可构成偷税罪的共犯，而不是徇私舞弊不征、少征税款罪，因为后者是一个不作为犯罪。
本案中，高的行为由两部分组成：一部分是前期的授意他人修改或自己修改纳税申报材料，然后进行虚假纳税申报;另一部分是利用职务便利，徇私舞弊、对明知是虚假的纳税申报材料，仍故意不征、少征应征税款。高某的行为特征符合偷税罪的构成要件。根据刑法理论，高某的行为同时触犯偷税罪和徇私舞弊不征、少征税款罪，按择一重罪的处罚原则，也应当定徇私舞弊不征、少征税款罪，这样也符合罪责刑相适合的基本原则。
本案中，高某的行为构成受贿罪和徇私舞弊不征、少征税款罪两罪，而不是法条竞合或者牵连关系。
第一，受贿罪侵犯的客体是国家工作人员职务行为的廉洁性，它主要评价的是权钱交易行为，而不是权力本身的行使情况。最高人民法院2003年在《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》中规定，受贿罪中为他人谋取利益包括承诺、实施和实现三个阶段的行为，承诺为他人谋取利益的，就具备了为他人谋取利益的要件。
从中可以看出，"为他人谋取利益"在司法实践中已并非一定要认实际为他人谋取了利益。就本案而言，高某利用职务便利，收受他人钱款，承诺为他人谋利，其行为就已构成受贿罪;之后，高某利用职务便利，徇私舞弊、不征、少征应征税款，其行为又构成徇私舞弊不征、少征税款罪。
第二，徇私舞弊不征、少征税款罪中的徇私并不能涵盖受贿罪的全部内容。《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》虽然将"徇私"理解为"徇个人私情、私利"，但从"个人私情"和"私利"的并列关系及对社会的危害程度而言，此处的"私利"应理解为没有达到追究受贿罪程度的小额贿赂。
最高人民检察院规定了对徇私舞弊不征、少征税款罪立案标准，如果不满10万元但具有索取或者收受贿赂或者其他恶劣情节的，也应予立案，此规定也印证了此种观点。从逻辑关系上看，如果徇私舞弊不征、少征税款罪的徇私包含收受数额较大的贿赂内容在内，则完全可以以受贿罪立案，而不必做出此种补充规定。
第三，《刑法》第399条是法律的特别规定，不能认为对刑法第九章渎职罪具有普遍适用效力。为他人谋取非法利益又构成其他犯罪，就社会危害性而言要比为他人谋取合法利益大，如果在处罚上均不加区别，不能彰显刑法总则规定的罪责刑相适合的基本原则。
第四，根据犯罪构成理论，行为人有两个犯意、实施两个犯罪行为.侵害的也是两个犯罪客体，符合两个犯罪的构成要件，应当认定两个犯罪。
最高人民法院刑一庭在《关于被告人受贿后徇私舞弊为服刑罪犯减刑、假释的行为应定一罪还是数罪的研究意见》中对受贿后徇私舞弊为服刑犯减刑、假释的行为，认为应构成两罪，并实行两罪并罚，对本案的处理具有指导意义。因此，高某受贿后徇私舞弊不征、少征税款应当认定为两罪，实行两罪并罚。
而共同犯罪是刑法总则规定的特殊犯罪形态，其指导并适用于刑法分则规定的每一种故意犯罪。当非税务机关工作人员与税务机关工作人员相互勾结徇私舞弊、不征、少征国家税款时，应根据刑法总则关于共同犯罪的规定作出认定和处理，刑法分则对贪污、挪用作出的相应规定是一种注意规定，而非特别规定。本案中，高某的行为构成徇私舞弊不征、少征税款罪。丁某虽不具有税务机关工作人员的身份，但她是利用了高晓云的职务便利实施了犯罪行为，可以构成徇私舞弊不征、少征税款罪的共犯。作为从犯。，丁某可以根据主犯所触犯的罪名予以定罪。