初一数学老师为了了解新学生学期教学的准备情况，在开始教学之前对学生进行了摸底考试，这是运用了（）

为提高教学质量，改进普通学校的教学工作，联共（布）中央对普通学校提出了一系列改革措施包括（）。

根据《2012年1月5日教育部关于修改国家教育考试违规处理办法的决定》，学生考试过程中的哪些行为应当认定为考试作弊（）

学校坚持以（）为中心，不断深化教育教学改革，结合学科发展和社会对人才的需求，科学制定专业人才（）和（）制度，形成了完善的教学质量监控体系，教学质量稳步提高。

为了提高大学生思想道德修养，下列哪项措施欠缺（）。

1994年9月，原告田永考入北京科技大学下属的应用科学学院物理化学系，取得本科生学籍。1996年2月29日，田永在参加电磁学课程补考过程中，随身携带写有电磁学公式的纸条，中途去厕所时，纸条掉出，被监考教师发现。监考教师虽未发现田永有偷看纸条的行为，但还是按照纪律，当即停止了田永的考试。北京科技大学于同年3月5日按照“068号通知”第三条第五项关于“夹带者，包括写在手上等作弊行为者”的规定，认定田永的行为是考试作弊，根据第一条“凡考试作弊者，一律按退学处理”的规定，决定对田永按退学处理，4月10日填发了学籍变动通知。但是，北京科技大学没有直接向田永宣布处分决定和送达变更学籍通知，也未给田永办理退学手续。田永继续在该校以在校大学生的身份参加正常学习及学校组织的活动。 1996年3月，原告田永的学生证丢失，未进行1995－1996学年第二学期的注册。同年9月，被告北京科技大学为田永补办了学生证。其后，北京科技大学每学年均收田永交纳的教育费，并为田永进行注册、发放大学生补助津贴，还安排田永参加了大学生毕业实习设计，并由论文指导教师领取了学校发放的毕业设计结业费。田永还以该校大学生的名义参加了考试，先后取得了大学英语四级、计算机应用水平测试BASIC语言合格证书。田永在该校学习的4年中，成绩全部合格，通过毕业实习、设计及论文答辩，获得优秀毕业论文及毕业总成绩全班第9名。北京科技大学对以上事实没有争议。 1998年6月，被告北京科技大学的有关部门以原告田永不具有学籍为由，拒绝为其颁发毕业证，进而也未向教育行政部门呈报毕业派遣资格表。田永所在的应用学院及物理化学系认为，田永符合大学毕业和授予学士学位的条件，由于学院正在与学校交涉田永的学籍问题，故在向学校报送田永所在班级的授予学士学位表时，暂未给田永签字，准备等田永的学籍问题解决后再签，学校也因此没有将田永列入授予学士学位名单内交本校的学位评定委员会审核。请求判令被告： （1）为田永颁发毕业证、学位证； （2）及时有效地为田永办理毕业派遣手续； （3）赔偿田永经济损失3000元； （4）在校报上公开向田永赔礼道歉，为其恢复名誉；承担本案诉讼费。 被告北京科技大学为此案向法院提交的证据有： （1）原告田永于1996年2月29日写下的书面检查和两位监考教师的书面证言，这些证据能够证明田永在考试中随身携带了写有与考试科目有关内容的纸条，但没有发现其偷看的事实； （2）原国家教委《关于加强考试管理的紧急通知》、校长（94）第068号《关于严格考试管理的紧急通知》、原国家教委有关领导的讲话； （3）北京科技大学教务处关于田永等三人考试过程中作弊按退学处理的决定，但不能证明该决定已经直接送达给田永，也不能证明该决定已经实际执行； （4）原国家教委高校学生司函、北京科技大学以田永考试作弊一事复查结果的报告，这些书证能够证明北京科技大学部分教师、原国家教委高校学生司对田永处分一事的意见，以及北京科技大学在得知这两方面的意见后的态度； （5）北京科技大学的《关于给予北京科技大学学生田永勒令退学处分的决定》一份、《期未考试工作简报》一份，以上书证与本案没有必然关系，不能成为本案的证据； （6）北京科技大学在诉讼期间，未经法院同意自行调取了唐有兰等教师的证言、考试成绩单、1998届学生毕业资格和学士学位审批表、学生登记卡、学生档案登记单、学校保卫处户口办公室书证、学籍变动通知单第四联和第五联、无机94班人数统计单等书证交给法院。 被告提供的证据之（6）是否有瑕疵？能否作为认定本案事实的根据？为什么？

招生制度是一个国家高等教育制度的重要组成部分，各国招生制度主要有以下几种类型： 统一的入学考试，如英、法、德、亚洲。（国家组织统一考试）；美国的“大学入学考试委员会”和“大学考试协会”属于（）考试组织 由（）组织入学考试的形式，以体现大众高等教育中的精英教育，如美国的许多名牌私立大学，（）相结合，如日本的国立、公立大学

1994年9月，原告田永考入北京科技大学下属的应用科学学院物理化学系，取得本科生学籍。1996年2月29日，田永在参加电磁学课程补考过程中，随身携带写有电磁学公式的纸条，中途去厕所时，纸条掉出，被监考教师发现。监考教师虽未发现田永有偷看纸条的行为，但还是按照纪律，当即停止了田永的考试。北京科技大学于同年3月5日按照“068号通知”第三条第五项关于“夹带者，包括写在手上等作弊行为者”的规定，认定田永的行为是考试作弊，根据第一条“凡考试作弊者，一律按退学处理”的规定，决定对田永按退学处理，4月10日填发了学籍变动通知。但是，北京科技大学没有直接向田永宣布处分决定和送达变更学籍通知，也未给田永办理退学手续。田永继续在该校以在校大学生的身份参加正常学习及学校组织的活动。 1996年3月，原告田永的学生证丢失，未进行1995－1996学年第二学期的注册。同年9月，被告北京科技大学为田永补办了学生证。其后，北京科技大学每学年均收田永交纳的教育费，并为田永进行注册、发放大学生补助津贴，还安排田永参加了大学生毕业实习设计，并由论文指导教师领取了学校发放的毕业设计结业费。田永还以该校大学生的名义参加了考试，先后取得了大学英语四级、计算机应用水平测试BASIC语言合格证书。田永在该校学习的4年中，成绩全部合格，通过毕业实习、设计及论文答辩，获得优秀毕业论文及毕业总成绩全班第9名。北京科技大学对以上事实没有争议。 1998年6月，被告北京科技大学的有关部门以原告田永不具有学籍为由，拒绝为其颁发毕业证，进而也未向教育行政部门呈报毕业派遣资格表。田永所在的应用学院及物理化学系认为，田永符合大学毕业和授予学士学位的条件，由于学院正在与学校交涉田永的学籍问题，故在向学校报送田永所在班级的授予学士学位表时，暂未给田永签字，准备等田永的学籍问题解决后再签，学校也因此没有将田永列入授予学士学位名单内交本校的学位评定委员会审核。请求判令被告： （1）为田永颁发毕业证、学位证； （2）及时有效地为田永办理毕业派遣手续； （3）赔偿田永经济损失3000元； （4）在校报上公开向田永赔礼道歉，为其恢复名誉；承担本案诉讼费。 被告北京科技大学为此案向法院提交的证据有： （1）原告田永于1996年2月29日写下的书面检查和两位监考教师的书面证言，这些证据能够证明田永在考试中随身携带了写有与考试科目有关内容的纸条，但没有发现其偷看的事实； （2）原国家教委《关于加强考试管理的紧急通知》、校长（94）第068号《关于严格考试管理的紧急通知》、原国家教委有关领导的讲话； （3）北京科技大学教务处关于田永等三人考试过程中作弊按退学处理的决定，但不能证明该决定已经直接送达给田永，也不能证明该决定已经实际执行； （4）原国家教委高校学生司函、北京科技大学以田永考试作弊一事复查结果的报告，这些书证能够证明北京科技大学部分教师、原国家教委高校学生司对田永处分一事的意见，以及北京科技大学在得知这两方面的意见后的态度； （5）北京科技大学的《关于给予北京科技大学学生田永勒令退学处分的决定》一份、《期未考试工作简报》一份，以上书证与本案没有必然关系，不能成为本案的证据； （6）北京科技大学在诉讼期间，未经法院同意自行调取了唐有兰等教师的证言、考试成绩单、1998届学生毕业资格和学士学位审批表、学生登记卡、学生档案登记单、学校保卫处户口办公室书证、学籍变动通知单第四联和第五联、无机94班人数统计单等书证交给法院。 本案的被告是否适合？为什么？

发展性学生评价的根本目的是为了提高教学质量。

为了让贫困生也能接受高等教育，国家提出了“不让一名学生因家庭经济困难上不起大学”的口号。同时国家还采取多种措施，实行多元化的教育资助政策。对于国家的教育资助政策，以下说法错误的是（）

材料一：近年来，很多中小学校为避免学生发生意外伤害事件，取消了春游、秋游等传统活动，体育教学变得缩手缩脚，中小学校体育课上原有的跳马、杠上前空翻等较为危险的项目渐渐消失；有的学校把体育课变成了休闲课；许多学校要求学生放学后立刻离校回家。 材料二：（12）加强体育安全管理，指导青少年科学锻炼。所有学校都要建立校园意外伤害事件的应急管理机制。建立和完善青少年意外伤害保险制度，推行由政府购买意外伤害校方责任保险的办法（节选自2007年5月7日颁布的《关于加强青少年体育增强青少年体质的意见》） 为避免学生发生意外伤害事件而取消春游等传统活动、简化体育活动项目等措施不利于增强学生体质，不利于改善学生健康状况，对学校而言是无奈之举，对社会而言并非长久之计。

近来年，许多高等学校为了提高教学质量，对学生考试作弊都采取了严厉的措施，规定凡考试违纪者，一旦发现，成绩将以零分计，并不准再参加重修。这项规定发布后，作弊现象大大减少。从强化理论分析，它是属于（）。