2007年，某村造纸厂要扩建，由于需要利用河水进行生产，于是将厂址选在村东河流的上游处。该村村委会提出异议，认为造纸厂产生的废气、废水可能影响到村里的农作物生产。造纸厂表示其排出的废水将通过专门铺设的管道流走，对废气的排放也将采取相关措施，决不影响该村的农作物生产。村委会获此保证后就未再深究，造纸厂遂在村东面建厂，同时铺设了两条排污管道，一条通向村东的小何，另一条通向另一河流。在一年多的生产过程中，造纸厂关闭了通向村东小河的排污管道，因此未对该村的农作物生产造成任何影响。2007年9月，该村发现造纸厂通向村东小河的管道发生漏水现象，遂通知该厂要求采取措施防止漏水。造纸厂考虑到近期雨水较少，未对管道修理。同年11月，由于一场大雨持续了4天之久，雨过天晴后，该村两口鱼塘里的鱼几乎全部死亡。经调查是排污管道漏出的废水被雨水冲入水塘，造成水塘污染，致鱼死亡。村委会要求造纸厂赔偿损失，造纸厂认为发生大雨是自然灾害，对这种因意外事件造成的损害，造纸厂可不予承担责任。在协商未果情况下，村委会向法院提起诉讼，要求造纸厂停止侵害、赔偿损失。法院经审理认为，尽管损害是由意外事件引起，但造纸厂未采取合理防范措施，故不能免责。判决其对漏水的排污管理进行修理并对村委会进行赔偿。

问题：在这案例中，法律支持谁？理由是什么？

某县人民政府安全生产委员会组织安全生产监督管理部门、公安消防部门对辖区内的造纸行业进行综合执法检查。检查期间接到举报，继而发现某造纸厂存在违法存放、使用危险化学品的行为，检查组对该造纸厂予以处理。下列安全生产监督管理部门的做法中，属于执法不当的是（　）。