薪酬体系的规划包括总体规划和分类规划，下列属于总体规划的是（）。

根据《中华人民共和国城市规划法》和国家建设部的《城市规划编制办法》，我国的城市规划体系分为（）。

根据《中华人民共和国城市规划法》和国家建设部的《城市规划编制办法》，我国的城市规划体系分为（）。

我国现行的城市规划编制体系详细规划包括（　）。

（）规划是我国规划体系中的末端规划。

根据《生态文明体制改革总体方案》，建立空间规划体系，包括编制空间规划、推进市县（）、创新市县空间规划编制方法等3项改革任务。

从事（）的单位，应当按照城市生活垃圾治理规划和环境卫生设施的设置标准，（）城市生活垃圾收集设施。

《城市规划法》规定，城市规划区内的建设工程的选址和布局必须符合城市规划。设计任务书报请批准时，必须附有城市规划行政主管部门的（）。

某市城区一个地块面积为24公顷，规划性质为居住和公建，公建在地块东侧带状布置，地块内现状无保留 建筑，建设总量控制为居住建筑面积22万平方米，公建面积12万平方米，地块北侧为已建成的配套齐全的居住区；西侧，南侧为城市河流，沿河建设有城市绿带公园；东北侧和东南侧临城市主干路，主干路和主干路交叉口规划为立交，东北侧主干路下敷设地铁交通线路，并在规划范围内设车站。 已给出的国有土地出让的规划设计条件： 1.用地情况：规划性质，边界条件，规划用地面积； 2.土地使用强度（规划控制指标）；容积率，建筑密度的控制指标； 3.建筑后退要求及间距规定； 4.公共服务配套设施，市政公共设施及竖向设计要求； 5.遵守事项：规划设计条件的时限，规划方案编制，报审及建设项目相关手续申报须符合的有关规范和规定。 请补充其他必要的国有土地出让规划设计条件。

城市规划只是土地利用总体规划的一种类型，城市规划与土地利用总体规划是()的关系。

城市交通体系是组织超过那是各种功能用地的“（）”，又是城市进行生产和生活的“（）”。城市中长期交通体系规划年限一般为（）年，规划用地范围与城市总体规划用地范围一致。

黑龙江省哈尔滨市规划局 与黑龙江汇丰实业发展有限公司行政处罚纠纷上诉案 被上诉人哈尔滨市汇丰实业发展有限责任公司（以下简称汇丰公司）所建9层商服楼，位于哈尔滨市道里区中央大街108号院，院内原有两栋楼房，总建筑面积为1981．97平方米，其中：临中央大街一栋为地下1层、地上3层，建筑面积1678．21平方米；院内一栋为地下1层、地上2层，建筑面积303．76平方米，该两栋楼房所有权原属哈尔滨市同利实业公司（以下简称同利公司），两楼占地547平方米，土地使用面积1031．60平方米。1993年4月，同利公司向哈尔滨市规划土地管理局（1995年10月分为土地管理局和规划局）申请翻扩建院内2层楼房。同年6月17日，同利公司与汇丰公司达成房屋买卖协议，签定了《房屋产权有偿转让协议书》，以人民币1000万元的价格将中央大街108号两栋楼房卖给了汇丰公司，汇丰公司付清了房款，交纳了房屋买卖有关契税费用，领取了房屋产权证。同年12月7日，哈尔滨市规划土地管理局颁发93（地）字246号建设用地规划许可证，同意同利公司翻建道里区中央大街108号楼，用地面积339．20平方米。1994年1月6日，哈尔滨市规划土地管理局以哈规土（94拨）字第2号建设用地许可证批准建设用地211．54平方米，建筑面积680平方米的3层建筑。同年5月9日，哈尔滨市规划土地管理局核发给同利公司94（审）1004号《建设工程规划许可证》，批准建筑面积588平方米。同年6月24日，同利公司与汇丰公司共同向规划土地局申请扩建改造中央大街108号楼。申请增建4层，面积为1200平方米。在没有得到哈尔滨市规划土地管理局答复的情况下，汇丰公司依据同利公司取得的《建设工程规划许可证》，于1994年7月末开始组织施工。至1996年8月12日哈尔滨市规划局（以下简称规划局）作出处罚决定时，汇丰公司将中央大街108号院内原有2层建筑（建筑面积303．76平方米）拆除，建成地下l层、地面9层（建筑面积3800平方米）的建筑物，将中央大街108号临街原有3层建筑（建筑面积1678．21平方米）拆除，建成地下1层、地面临中央大街为6层、后退2．2米为7、8层、从8层再后退4．4米为9层（建筑面积6164平方米）的建筑物，两建筑物连为一体。  1996年8月12日，规划局对汇丰公司作出哈规罚决字（1996）第1号行政处罚决定。 认定：一、汇丰公司未经市规划管理部门批准，未取得《建设工程规划许可证》，于1995年8月，将中央大街108号临街原有3层建筑（建筑面积1678．21平方米）拆除，建成地下1层、地面临中央大街为6层、后退2．2米为8层、从8层再后退4．4米为9层（建筑面积6164平方米）的建筑物，违反了《中华人民共和国城市规划法》第二十九条、第三十二条。依据《中华人民共和国城市规划法》第四十条规定，作如下处理：1、拆除中央大街108号临街建筑的5、6、7、8、9层、拆除部分合计建筑面积为2964平方米。2、地下l层、地面1、2、3、4层部分予以罚款保留，处罚建筑面积3200平方米，罚款192000元。 二、汇丰公司在1994年6月将中央大街108号院内原有2层建筑（建筑面积303．76平方米）拆除，建成地下1层、地面9层（建筑面积3800平方米），违反了《中华人民共和国城市规划法》第二十九条、第三十二条。依据《中华人民共和国城市规划法》第四十条规定，作如下处理：1、拆除中央大街108号院内建筑的8、9层，拆除部分建筑面积为760平方米。2、对地下1层，地面1、2、3、4、5、6、7层予以罚款保留，处罚建筑面积3040平方米，罚款182400元。处罚决定履行后，汇丰公司可补办有关手续，补交有关费用。  汇丰公司不服上述处罚决定，向黑龙江省高级人民法院提起行政诉讼。  原审法院经审理认为，汇丰公司在哈尔滨市中央大街108号所建商服楼房，开工依据是原同利公司得到批准的对中央大街108号院内楼房的改建588平方米的建设规划许可。对中央大街108号临街楼房的翻建没有批准手续，未取得建设规划许可。汇丰公司现已建成的面积为9964平方米的9层楼房，部分是违反建设工程规划许可的建筑，部分是未取得规划许可的建筑，应认定是违反《中华人民共和国城市规划法》的建设行为，应予处罚。经规划局批准在同处中央大街位置上的多处建筑均属高层，其高度与汇丰公司所建楼房高度超过12米性质相同。另有经批准而超高建筑给予罚款保留处理，还有未经批准而超高的建筑至今未作处理，规划局对在中央大街上的违法建筑存在同责不同罚的现象。规划局确定了中央大街保护建筑“外文书店”为影响中央大街景观的参照标准，就应以汇丰公司建筑物遮挡该书店多少，就决定拆除多少是正确的。经勘验规划局所作的处罚拆除面积超过遮挡面积，故对汇丰公司的违建行为处罚显失公正。规划局举证对汇丰公司处罚依据是1986年经国务院批准的“哈尔滨市城市总体规划”，此规划对中央大街的要求仅限于管理和保护，没有对中央大街建筑物规模、体量和高度作规定。规划局又举证1996年10月规划文本，其中第十一章第三节第七十七条、第七十九条第二款、第三款有对中央大街建筑物的体量、高度的规定，但此规划制定、报审时，汇丰公司楼已建成。且该规划依照《中华人民共和国城市规划法》 第二十一条第三款规定“省和自治区人民政府所在地城市、城市人口在一百万以上的城市及国务院指定的其他城市的总体规划由省、自治区人民政府审查同意后，报国务院审批”。该规划第一百二十条本身就明确规定“本规定自国务院批准之日起实施”。现查明规划局提交的规划文本至今未经国务院批准，不具有法律效力。且是在汇丰公司建楼之后制定，不能作为对汇丰公司处罚的依据。鉴于汇丰公司建楼系违法建筑，规划局处罚显失公正，对规划局具体行政行为应予变更，依照《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、第四十条，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（四）项规定，判决：一、撤销哈尔滨市规划局哈规罚决字（1996）第1号行政处罚决定中第一部分第1项和第2项的罚款部分；撤销第二部分第1项和第2项的罚款部分（即拆除中央大街临街建筑部分的5、6、7、8、9层，拆除面积2964平方米，罚款192000元；拆除中央大街院内建筑部分8、9层，拆除面积760平方米，罚款182400元）；二、维持哈尔滨市规划局哈规罚决字（1996）第1号行政处罚决定第一部分第2项的保留部分；维持第二部分第2项的保留部分（即中央大街108号临街建筑地下1层，地上1、2、3、4层部分予以罚款保留；中央大街108号院内建筑地下1层，地面1、2、3、4、5、6、7层予以罚款保留）；三、变更哈尔滨市规划局哈规罚决字（1996）第1号行政处罚决定对该楼的拆除部分，变更为：该楼第七层由中央大街方向向后平行拆至第3／2支撑柱；第八层从中央大街方向向后平行拆至第3支撑柱；第九层从中央大街方向向后拆至第4支撑柱；第七、八、九层电梯间予以保留，电梯间门前保留一个柱距面积通行道（上列所提柱距依哈尔滨市纺织建筑设计院1999年3月18日现场实测汇丰楼七至九层平面图纸和规划局、汇丰公司现场认同立面图为准），对该违章建筑罚款398480元。上述罚款于本判决发生法律效力后一个月内履行，上述罚款履行后汇丰公司、规划局于一个月内补办有关手续。  上诉人规划局不服一审判决，向最高人民法院提出上诉。  最高人民法院认为，被上诉人汇丰公司未全部取得建设工程规划许可证即在哈尔滨市中央大街108号地段建成面积为9964平方米的9层商服用房，违反了《中华人民共和国城市规划法》第二十九条、第三十二条的规定，应予处罚。根据《中华人民共和国城市规划法》，上诉人有权对汇丰公司违法建设行为进行查处。上诉人作出的哈规罚决字（1996）第1号行政处罚决定中，虽然没有明确认定被上诉人违法建设行为属于对城市规划有一定影响尚可采取改正措施的情形，但从其作出部分拆除部分罚款保留的处罚内容看，上诉人已在事实上认定汇丰公司违法建设行为，属于城市规划法第四十条规定的对城市规划有一定影响尚可采取改正措施的情形。诉讼中上诉人称汇丰公司所建商服楼严重影响城市规划，与其处罚决定自相矛盾，且未提供足够的证据证明。“哈尔滨市城市总体规划”中对中央大街规划的要求是：“在建设中，要从整体环境出发，使新旧建筑互相协调，保证完美的风貌”，该规划中没有关于中央大街建筑物规模、体量和高度的规定。规划局提供的1996年10月修编后的哈尔滨市总体规划，有对中央大街建筑物的体量、高度的具体规定，但该规划尚未经国务院批准，根据《中华人民共和国城市规划法》第二十一条第三款的规定，不具有法律效力。诉讼中，上诉人提出汇丰公司建筑物遮挡中央大街保护建筑新华书店（原外文书店）顶部，影响了中央大街的整体景观，按国务院批准的“哈尔滨市总体规划”中关于中央大街规划的原则规定和中央大街建筑风貌的实际情况，本案可以是否遮挡新华书店顶部为影响中央大街景观的参照标准。规划局所作的处罚决定应针对影响的程度，责令汇丰公司采取相应的改正措施，既要保证行政管理目标的实现，又要兼顾保护相对人的权益，应以达到行政执法目的和目标为限，尽可能使相对人的权益遭受最小的侵害。而上诉人所作的处罚决定中，拆除的面积明显大于遮挡的面积，不必要地增加了被上诉人的损失，给被上诉人造成了过度的不利影响。原审判决认定该处罚决定显失公正是正确的。原审判决将上诉人所作的处罚决定予以变更，虽然减少了拆除的面积和变更了罚款数额，但同样达到了不遮挡新华书店顶部和制裁汇丰公司违法建设行为的目的，使汇丰公司所建商服楼符合哈尔滨市总体规划中对中央大街的规划要求，达到了执法的目的，原审所作变更处罚并无不当。原审判决认定事实基本清楚，适用法律、法规正确。据此，最高人民法院判决驳回上诉，维持原判。 附：《中华人民共和国城市规划法》相关条文  第二十九条城市规划区内的土地利用和各项建设必须符合城市规划，服从规划管理。  第三十二条在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。  第四十条在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。 如果行政处罚纠纷案件属于行政复议案件，行政复议机关可以按照自愿、合法的原则进行调解，这是因为该案属于（）