该处罚决定是针对张某的违法行为作出的，直接影响林某权益的是张某无权处分林某的轿车的行为，因此，张某应当对林某负损害赔偿责任。但这种赔偿责任成立与否与工商局的处罚没有关系。所以，林某对区工商局的处罚决定没有请求权，不具有原告资格，不能提起行政诉讼，A项错误，当选。《行政诉讼法解释》第18条规定：股份制企业的股东大会、股东代表大会、董事会等认为行政机关作出的具体行政行为侵犯企业经营自主权的，可以企业名义提起诉讼。张某只是股东之一，不能以公司名义提起诉讼，B项不正确，当选。《行政诉讼法》第25条第2款规定：经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。《行政诉讼法解释》第7条规定：复议决定有下列情形之一的，属于行政诉讼法规定的"改变原具体行政行为"：（1）改变原具体行政行为所认定的主要事实和证据的；（2）改变原具体行政行为所适用的规范依据且对定性产生影响的；（3）撤销、部分撤销或者变更原具体行政行为处理结果的。本案中，复议机关在结果上维持了处罚决定，但定性发生了变化，属于改变原具体行政行为所适用的规范依据且对定性产生影响的，因此，被告应为复议机关市工商局，C项不正确，为应选项。由于冻结田山有限公司的账款是行政机关的另一个具体行政行为，与对张某的处罚决定没有关系，张某不能以企业的名义诉工商局冻结公司账款的行为，只能起诉工商局对其的行政处罚行为，法院也只能审查该处罚决定的合法性，所以对于冻结账款的行为不属于本案的审理对象，D项说法正确，不当选。