患者,男,35岁,主诉"舌感异常"到医院就诊,确诊为舌癌,入院治疗。其病情为病灶尚未转移。按当时的医疗水平及治疗手段,只有早期切除病灶才能挽救患者。医生把治疗意见向患者的家属作了说明,希望他们向患者做工作,着重说明"病灶盘是溃疡,因为是恶性的,所以必须切除舌头的1/3。"患者本人坚决反对手术。医生为了挽救患者生命,又向患者解释说,不是切掉舌头,而是烧灼舌头的溃疡部分。患者在这种情况下答应了手术,切掉了舌头的1/3,术后出现语言障碍,咀嚼、味觉功能减退。患者认为医生欺骗并坑害了自己,因而忧郁愤懑,在精神和肉体上蒙受了极大的痛苦。后患者上告法院要求赔偿,该案例最终经调解并说明医生手术的目的与动机后,患者撤回了上诉。
本案例患者上告法庭,最主要理由是()患者,男,35岁,主诉"舌感异常"到医院就诊,确诊为舌癌,入院治疗。其病情为病灶尚未转移。按当时的医疗水平及治疗手段,只有早期切除病灶才能挽救患者。医生把治疗意见向患者的家属作了说明,希望他们向患者做工作,着重说明"病灶盘是溃疡,因为是恶性的,所以必须切除舌头的1/3。"患者本人坚决反对手术。医生为了挽救患者生命,又向患者解释说,不是切掉舌头,而是烧灼舌头的溃疡部分。患者在这种情况下答应了手术,切掉了舌头的1/3,术后出现语言障碍,咀嚼、味觉功能减退。患者认为医生欺骗并坑害了自己,因而忧郁愤懑,在精神和肉体上蒙受了极大的痛苦。后患者上告法院要求赔偿,该案例最终经调解并说明医生手术的目的与动机后,患者撤回了上诉。
本案评价医生的医学动机与手段哪一点是不相一致的()男性,58岁。10年前健康体检时"心电图异常",未特殊诊治。近2个月来,黑蒙3次来诊。查体:脉搏38次/分,节律规整,BP136/80mmHg。
最合适的治疗应选择()患者××,男,35岁,主诉"舌感异常"到医院就诊,确诊为舌癌,入院治疗。医生认为病灶尚未转移,及早切除病灶是最佳治疗方法。医生把治疗意见告知家属,希望她们做患者工作,向患者说明"病灶只是溃疡,因为是恶性的,所以必须切除舌的1/3。"患者本人坚决反对手术。医生为了挽救病人生命,遂向病人解释"不是切掉舌,而是烧灼舌的溃疡部分",使患者同意了手术,术中切掉了舌的1/3,术后患者出现语言障碍,咀嚼、味觉功能减退。患者认为医生欺骗并坑害了自己,遂上告法院,要求赔偿。
本案例中,关于医生的医学动机与手段,评价的正确是()。患儿男,3个月,因"肺炎"入院,住院期间查免疫球蛋白异常,IgG4.2g/L,IgA0.02g/L,IgM0.12g/L。其兄因生后1岁左右开始反复中耳炎、肺炎于6岁时死亡,父母非近亲结婚。
最适合患儿的治疗是() 【题干】
主诉:患者,男,60岁。便血1天。
【题干】
主诉:患者,男,65岁。咳嗽、咳痰反复发作10年。
患者,女性,47岁,主诉双眼干涩半年余。
如患者诊断为角膜干燥症,下述哪项治疗是不必要的()患者,男,35岁,平素吸烟,咳嗽,痰多易咯,饮食、睡眠皆佳,舌脉均可,处方含多味中药。
治疗中不宜使用的配伍关系是()男,35岁。间断上腹痛5年。空腹时出现,餐后缓解。13C尿素呼吸试验阳性,最适合患者治疗的药物包括( )。
男,35岁,肾结核行右肾部分切除术,现患者伤口痊愈,出院时应告知患者继续应用抗结核治疗的时间为
患者男,50岁。诊断为风湿性心瓣膜病入院。目前该患者主诉活动无耐力的最主要的相关因素是( )。
患者男,30岁。7小时前行阑尾切除术,现患者主诉下腹胀痛,护士观察其下腹膀胱区隆起,该患者最主要的护理问题是( )。
患者,女,35岁,妊娠10周。行负压吸宫术后不规则阴道出血3个月余。在当地医院诊断“绒毛膜癌”转本院做进一步治疗。患者主诉进来出现不明原因咳嗽,胸痛,反复咯血,胸片见片状阴影,首先考虑患者发生了( )。
患者,男,13岁,中学生。
主诉:口腔检查发现右下后牙"虫牙",要求治疗。
现病史:因学校组织口腔检查,发现右下后牙发黑,建议补牙。自己无感觉。既往史:否认有全身系统性疾病、传染病及药物过敏史。检查:36窝沟呈棕色(图4-1-3)不透明。探针尖端稍加压力可插入,探质软,冷试(-),叩诊(-)。牙龈无红肿,未探及牙周袋,无松动。
35咬合面中央窝有一锥形突起的牙尖(图4-1-4),高度约3mm,无磨损,探(-),冷(-),叩(-),牙龈及黏膜转折处未见明显异常。
病例分析
1.主诉疾病的诊断、诊断依据和鉴别诊断。
2.非主诉疾病的诊断和诊断依据。
3.主诉疾病的治疗原则。
4.全口其他疾病的治疗设计。
患者,男,35岁,主诉"舌感异常"到医院就诊,确诊为舌癌,入院治疗。其病情为病灶尚未转移。按当时的医疗水平及治疗手段,只有早期切除病灶才能挽救患者。医生把治疗意见向患者的家属作了说明,希望他们向患者做工作,着重说明"病灶盘是溃疡,因为是恶性的,所以必须切除舌头的1/3。"患者本人坚决反对手术。医生为了挽救患者生命,又向患者解释说,不是切掉舌头,而是烧灼舌头的溃疡部分。患者在这种情况下答应了手术,切掉了舌头的1/3,术后出现语言障碍,咀嚼、味觉功能减退。患者认为医生欺骗并坑害了自己,因而忧郁愤懑,在精神和肉体上蒙受了极大的痛苦。后患者上告法院要求赔偿,该案例最终经调解并说明医生手术的目的与动机后,患者撤回了上诉。
本案例患者上告法庭,最主要理由是()患者,男,35岁,主诉"舌感异常"到医院就诊,确诊为舌癌,入院治疗。其病情为病灶尚未转移。按当时的医疗水平及治疗手段,只有早期切除病灶才能挽救患者。医生把治疗意见向患者的家属作了说明,希望他们向患者做工作,着重说明"病灶盘是溃疡,因为是恶性的,所以必须切除舌头的1/3。"患者本人坚决反对手术。医生为了挽救患者生命,又向患者解释说,不是切掉舌头,而是烧灼舌头的溃疡部分。患者在这种情况下答应了手术,切掉了舌头的1/3,术后出现语言障碍,咀嚼、味觉功能减退。患者认为医生欺骗并坑害了自己,因而忧郁愤懑,在精神和肉体上蒙受了极大的痛苦。后患者上告法院要求赔偿,该案例最终经调解并说明医生手术的目的与动机后,患者撤回了上诉。
本案评价医生的医学动机与手段哪一点是不相一致的()免费的网站请分享给朋友吧