某发明人在其发明完成后，发表了论文，通过了有关部门组织的技术鉴定，并获得国家发明奖，说明该发明（）专利权。

在我国完成的发明创造向国外申请专利的保密审查部门是（）

两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先作出该发明创造的人。

两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先作出该发明创造的人。

　　某研究所工程师赵钱孙于2002 年4月5日开始，利用自己的业余时间，自筹资金，研制用于电冰箱的一种新型电子控温器，2002年5月20日，赵钱孙先生初步形成了谊电子控温器的技术构思和实施方案。2002年7月，赵钱孙工程师又完成了电子控温器的样机，并将样机送电冰箱厂测试。经电冰箱厂测试的结果表明谊电子控温器基本达到了技术效果。　　2002年9月，赵钱孙工程师主动向其所属研究所的领导汇报并演示了自己的电子控温器，同时建议研究所组织生产该电子控温器，批量投放市场。2002年12月，该研究所决定将该项电子控温器申请专利，由赵钱孙工程师与该所专利代理人李某共同起草专利申请文件，将赵钱孙工程师列为发明人。2003年3月5日，该研究所以该项电子控温器发明技术方案正式向我国专利局提出实用新型专利申请。赵钱孙工程师得知此消息后，立即与研究所领导进行联系，并说明该电冰箱电子控温器是自己的非职务发明创造，专利申请人应该是自己;而研究所领导认为赵钱孙是本所职工，其所完成的电冰箱电子控温器应为职务发明创造。因此，双方未能达成一致，由此引发纠纷。　　请问;赵钱孙工程师所完成的电冰箱电子控温器是职务发明创造还是非职务发明创造?为什么?

日本某公司于1988年5月7日向日本专利机构提出"防眼疲劳镜片"发明专利申请。之后，该公司于1988年10月3日以相同的主题内容向中国专利局提出了发明专利申请，同时提出了优先权书面声明，并于1988年12月25日向中国专利局提交了第一次在日本提出专利申请的文件副本。中国某大学光学研究所于1988年7月也成功地研制出一种用于减轻因荧屏所造成眼疲劳的镜片，这种镜片和日本某公司的镜片相比，无论在具体结构、技术处理，还是在技术效果上都是相同的。中国某大学光学研究所于1988年9月10日向中国专利局提交"保健镜片"的发明专利申请。（注：中国、日本同是1883年《保护工业产权巴黎公约的加入国》）中国专利局应将专利权授予给谁？为什么？

日本某公司于1988年5月7日向日本专利机构提出“防眼疲劳镜片”发明专利申请。之后，该公司于1988年10月3日以相同的主题内容向中国专利局提出了发明专利申请，同时提出了优先权书面声明，并于1988年12月25日向中国专利局提交了第一次在日本提出专利申请的文件副本。 中国某大学光学研究所于1988年7月也成功地研制出一种用于减轻因荧屏所造成眼疲劳的镜片，这种镜片和日本某公司的镜片相比，无论在具体结构、技术处理，还是在技术效果上都是相同的。中国某大学光学研究所于1988年9月10日向中国专利局提交“保健镜片”的发明专利申请。 （注：中国、日本同是1883年《保护工业产权巴黎公约的加入国》） 中国专利局应将专利权授予给谁？为什么？

甲于2011年7月1日完成了某项发明创造，并于2011年7月4日向国家知识产权局受理处直接递交了专利申请。乙也于2011年7月1日完成了同样的发明创造，并于7月2日上午到邮局寄出了专利申请，国家知识产权局2011年7月4日收到该申请。如果甲乙二人的申请均符合其他授予专利权的条件，则专利权应当授予何人？（）

某企业研制出一种新产品，经试销二年后生产定型并申请专利，被批准。

2004年，甲企业所属的技术人员张某利用业余时间和甲企业的物质条件，研制成功了特种保健饮料。因对该发明的专利申请权的归属没有具体约定，甲企业、张某便于2005年8月在同一日内分别向专利局就该饮料的制作方法申请发明专利。不料同年10月，法国公民凯文也通过专利代理机构就相同的制作方法，向我国专利局提出发明专利申请，并且凯文已经于2004年6月向法国专利部门先行提出了同样的申请。我国和法国同属《保护工业产权巴黎公约》的成员国。假设本案所涉及的发明符合专利权授予条件，专利局依法应将专利权授予谁？为什么？

　　甲是某研究所的研究员，其在国外完成一项发明创造，2000年4月1日，甲在中国政府主办的国际展览会上首次介绍了谊项技术，20D0年10月4日，参加这次展览会的乙将这项技术作为自己的发明创造.向国家专利局提出专利申请。2000年9月28日，甲以这项发明创造在国外提出发明专利申请，2001年8月12日甲又以同一成果向国家专利局提出发明专利申请，同时提出要求优先权的书面声明，井提交了有关文件。　　问：(1)该项发明创造的专利申请权归谁所有?　　(2)甲向国家专利局提出发明专利申请时，该技术是否已丧失新颖性?

张某在A研究所从事医疗器械研发工作。2001年1月,张某从A.研究所退职,并与B公司签订了一份合作开发合同。该合同约定:B公司提供研发经费､设施等必要的研究条件,张某主持从事一种治疗骨质增生的医疗器械的研发工作,该医疗器械被称之为“骨质增生治疗仪”;该产品研发成功之后,B公司付给张某刀万元报酬;该产品的发明人为张某。2002年6月,张某主持研发的“骨质增生治疗仪”获得成功,B公司依约付给张某30万元报酬。 2002年7月,B公司将“骨质增生治疗仪‘的专利申请权以300万元的价格转让给C公司,C公司支付了全部价款。 2002年8月12日,C公司就“骨质增生治疗仪”向国务院专利行政部门提出发明专利申请,国务院专利行政部门于同日收到该申请文件,在经初步审查后受理了C公司的发明专利申请。同年9月1日,A研究所就与“骨质增生治疗仪‘相同的发明创造向国务院专利行政部门提出专利申请,该发明创造被称之为”骨质增生治疗器“,国务院专利行政部门在初步审查后,以C公司已经就相同的发明创造在A研究所申情日之前申请专利为由,驳回了A研究所的该发明专利申请。 A研究所经过调查后认为,C公司无权就“骨质增生治疗仪”向国务院专利行政部门提出发明专利申请,理由为:第一,张某作为“骨质增生治疗仪”的发明人,在A研究所从事的工作与该发明创造有关,其退职后与B公司合作开发的该产品应当属于A研究所的职务发明,A研究所之夕十的任何人无权就此发明创造申请专利;第二,A研究所实际于2001年5月就已经完成“骨质增生治疗器”的发明,而“骨质增生治疗仪”的发明创造的完成时间是2002年6月,因此,“骨质增生治疗仪”不具有新颖性。为此,A研究所就被驳回申请向专利复审委员会请求复审。 张某在获悉B公司将“骨质增生治疗仪”的专利申请权转让给C公司之后,以B公司将该专利申请权转让给C公司未经其同意为由,于2002年10月8日向人民法院提起诉讼,请求人民法院确认该转让行为无效。经查:张某与B公司签订的合作开发合同未就合作开发完成的发明创造的归属作出明确规定;C公司不知道张某与B公司的合作开发关系。 要求: (1)张某和B公司在合作开发合同中约定张某为“骨质增生治疗仪”的发明人是否妥当?为什么?可否将B公司列为发明人和专利权人?并说明理由。 (2)张某退职循与B公司合作开发的“骨质增生治疗仪”是否属于A研究所的职务发明?为什么? (3)A研究所以其完成的“骨质增生治疗器”的时间早于“骨质增生治疗仪”的完成时间为由,认为“滑质增生治疗仪”不具有新颖性是否正确?并说明理由。 (4)张某请求人民法院确认B公司将该专利申请权转让给C公司的行为无效是否成立?为什么?