1941年，李战拍摄了一批照片，其中有两幅分别名为《浴血奋战》和《八路军小战士》。这两幅照片在当时没有发表。
1984年，甲出版社筹划出版《抗战纪实》一书。李战将《浴血奋战》这幅照片交给甲出版社使用，而且还特意写了一篇？短文，题为《镜头中的历史》，对照片画面的背景情况和拍摄过程作了介绍。1985年《抗战纪实》出版，其中包括李战的《浴血奋战》和《镜头中的历史》两件作品，作者署名均是"李战"。
1996年，乙出版社筹划出版《忆延安》一书，希望李战给予支持。于是，李战就把《八路军小战士》这幅照片交给乙出版社。1997年，《忆延安》一书出版，照片《八路军小战士》在该书的图片插页中出现，并注明"李战摄"。
由于甲出版社和乙出版社都先后依法履行了必要的手续，且李战均表示满意，合作没有发生任何纠纷。
2002年9月，丙期刊社未经许可，在其出版发行达5万册的期刊《岁月回放》中擅自使用了《八路军小战士》《浴血奋战》两幅照片和文章《镜头中的历史》，其中的文章署名"李战"，但照片没有署名，且没有向任何人支付任何费用。
李战于2000年去世，其妻子也在不久后去世。李战夫妇有一子李明诚和一女李明实。两人得知丙期刊社擅自使用其父亲作品的情况后，于2002年11月向人民法院指控丙期刊社侵犯了李战的著作权，请求法院判令丙期刊社承担相应的民事法律责任。
丙期刊社辩称：摄影作品的著作权保护期与文字作品不同，涉案两幅照片都已进入公有领域；《镜头中的历史》是对《浴血奋战》的背景作说明，故附属于照片而不是独立作品；《岁月回放》只是转载已发表作品，属于法定许可的行为。所以，丙期刊社没有侵权。
法院审理后认定，《镜头中的历史》是独立的文字作品，《岁月回放》的转载不属于法定许可范围，丙期刊社对涉案三件作品的使用都存在侵权之处。因此，法院支持原告的诉讼请求。确定《镜头中的历史》一文的使用费赔偿数额时，法院采纳国家版权局《出版文字作品报酬规定》中的法定支付方式和法定计算方法，但考虑须对丙期刊社进行惩罚的因素而把付酬标准提高，定为400元/千字，即取法定标准80元/千字的5倍。《镜头中的历史》所在栏目的版式为每面排32行，每行排30字；该文占3个页面，但其中1面仅排了12行。

2004年1月，某高校教师陈某与甲出版社签订出版合同。合同约定的内容中有陈某将其作品《探险历程》的专有使用权授予甲出版社，使用方式是以图书、报纸、期刊等纸质出版物形式登载作品的部分或全部内容。甲出版社承诺在收到作品稿件的6个月内先出版图书，其他权利保留到以后行使。甲出版社出版图书应向陈某支付版税；版税按图书定价和实际销售数结算，销售数在5000册以下（含5000册）时版税率为7%，超过5000册部分的版税率为8%；图书出版后先按3000册预付版税，以后每年年底按实际销售数结算版税。
2004年3月，乙期刊社从甲出版社的《新书预告》中了解到《探险历程》即将出版，于是找到陈某，希望在其所办期刊《耳闻目见》上发表书评来介绍该书。陈某表示同意。在将书稿电子文本交给乙期刊社时，陈某强调说明该稿内容只能用于撰写书评时作参考，不可作他用。2004年5月中旬，乙期刊社在《耳闻目见》上刊登了一篇名为《（探险历程）述评》的文章，全文长达数万字，除在开头加了200字左右的“按语”介绍作者身份和该书创作背景外，其余全部是《探险历程》的基本内容，仅稍作删节。同月下旬，甲出版社的《探险历程》一书出版。该书定价15元，首次印刷6000册，发往各地书店寄销。2004年10月重印5000册，陆续给书店添货。
甲出版社2004年从书店获得4000册《探险历程》的销售款，2005年获得5500册书的销售款。但是，按合同约定向陈某预付版税后，甲出版社由于获知期刊《耳闻目见》登载《（探险历程）述评》一文是由于陈某把书稿又交给了乙期刊社，便不再支付版税。陈某于2006年2月要求甲出版社支付版税，甲出版社以陈某已违约为由而不同意支付。陈某承认曾将书稿电子文本交给乙期刊社，但说当时已经强调说明“只能用于撰写书评时作参考，不可作他用”，是乙期刊社擅自违约登载。甲出版社经过核实后，认为责任在乙期刊社，陈某没有违约，因此向陈某道歉，并愿意立即补付版税，同时希望陈某与甲出版社一起起诉乙期刊社。陈某表示理解甲出版社的做法，并同意共同起诉乙期刊社。
在法庭上，乙期刊社对陈某陈述的事实没有提出异议，但辩称《耳闻目见》刊登书评是事先经作者同意的，且文章已说明《探险历程》的作者为陈某，这种行为是合理使用，不构成侵权。
法院审理后认为：乙期刊社的抗辩理由不能成立，其行为侵犯了陈某和甲出版社的权利。