（二）　　【给定资料】　　1．《修改草案》第四十六条：录音制品首次出版3个月后，其他录音制作者可以依照本法第四十八条规定的条件，不经著作权人许可，使用其音乐作品制作录音制品。　　《修改草案》第四十八条：根据本法第四十四条、第四十五条、第四十六条和第四十七条的规定，不经著作权人许可使用其已发表的作品，必须符合下列条件：(一)在使用前向国务院著作权行政管理部门申请备案；(二)在使用时指明作者姓名、作品名称和作品出处；(三)在使用后一个月内按照国务院著作权行政管理部门制定的标准向著作权集体管理组织支付使用费，同时报送使用作品的作品名称、作者姓名和作品出处等相关信息。使用者申请法定许可备案的，国务院著作权行政管理部门应在其官方网站公告备案信息。著作权集体管理组织应当将第一款所述使用费及时转付给相关权利人，并建立作品使用情况查询系统供权利人免费查询作品使用情况和使用费支付情况。　　有音乐界人士认为，修改草案中的第四十六条不妥，该条规定：“录音制品首次出版3个月后，其他录音制作者可以依照本法第四十八条规定的条件，不经著作权人许可，使用其音乐作品制作录音制品。”他们认为，这是“给侵权者打开了方便之门”。　　歌曲作家李广平：这些所有前提都是建立在不尊重版权人的条件下！我花钱制作出版的歌曲，你重新翻唱制作还不经过我的同意，有这样的说法吗？　　内地音乐人小柯：音乐制作公司或社会版权代理公司的全部核心内容就是“版权”。四十八条等于拿走了音乐制作公司或社会版权代理公司的核心资源，既然“草案”拿出来征求意见，这就是我的意见。尊重劳动者，脑力劳动者也是劳动者，请尊重并且单纯地保护版权吧！　　知名音乐人高晓松：一首新歌在三个月内是难以家喻户晓的，这时就可以不经版权人许可翻唱翻录，和一首歌红了几年你再去翻唱翻录性质完全不同，严重损害创作者的个人权益。　　法律工作者徐明轩：法律鼓励作品的传播，从受益者的角度看，翻唱者多了，歌曲的作者理论上会有更多的收益；不过，歌曲的表演者(他们不具有歌曲本身的著作权，而是表演权)会因为有更多的翻唱者，而利益受损。　　为了全面完整理解第46条的内容精神，我们恐怕必须充分厘清这样两个问题。　　其一，著作权实际上并不是一种单一权利，而是涉及多方面权利内涵的复合权利，“许可使用权”只是其中的一部分，远非权利的全部。按照上述著作权法(草案)，著作权共涉及14项具体权利，既包括“发表署名权”等人身权利，也包括“发行复制”等财产权。因此，在特定条件下允许“不经著作权人许可”，便不能视为是所有著作权的丧失。　　其二，更为重要和关键的是，对于著作权法来说，保护著作权虽然是其核心内容。但同样也并不是其全部、唯一的内容，“促进作品的广泛流通自由传播”、“维护作品使用者消费者的权益”同样也是其不可或缺的重要内容。这诚如社科院知识产权中心教授李明德指出的，“著作权法不是仅仅保护著作权人的法律，还要考虑传播者、使用者和社会公众的共同利益”。这意味着对著作权的保护本身其实也并不是绝对、完全不受约束的。在某些情况下，还须兼顾和平衡社会公共利益和其他权益，对著作权作出一些必要的限制。如草案的第40条便开列了12种情况下“可以不经著作权人许可，不向其支付报酬”而使用他人作品。　　2．《修改草案》第六十条：著作权集体管理组织取得权利人授权并能在全国范围代表权利人利益的，可以向国务院著作权行政管理部门申请代表全体权利人行使著作权或者相关权，权利人书面声明不得集体管理的除外。　　《修改草案》第七十条：使用者依照与著作权集体管理组织签订的合同或法律规定向著作权集体管理组织支付报酬的，对权利人就同一权利和同一使用方式提起诉讼，不承担赔偿责任，但应当停止使用，并按照相应的集体管理使用费标准支付报酬。　　基于这两条规定，一些权利人表示，他们很担心自己“被代表了”而又“难保权益受到保护”。一位不愿透露姓名的唱片公司负责人说，按照这样的规定，权利人即使被侵权了也不可能发起商业诉讼，因为使用者只要向集体管理组织交了钱就不必承担责任。　　出版人彭伦对于“著作权集体管理组织延伸性集体管理”表示了质疑，“这一延伸，所有作者都被组织强制代表了！”“原来作者还不能自由指定一家机构来代理其版权呢。”　　对于网上有个别人担心自己的作品“被代表”，中国文字著作权协会总干事张洪波表示可以理解，但要相信集体管理组织会依法运作，不会简单地大包大揽。“个别人担心的集体管理组织放开量授权和收钱，不允许作者自己、经纪人、代理人的存在，其实是误解。实际上，草案鼓励多种渠道授权，比如作者自己、经纪人、代理，也要相信政府管理和监管作用。”　　“在延伸集体管理过程中，集体管理组织通过与权利人、经纪人、代理机构联系发放版权费，会逐渐将作者和有关权利人纳入为会员，会员队伍壮大了，代表性更强了，延伸的范围也就会更小。当然。这将是一个长期的过程。”　　3．《修改草案》第六十九条：网络服务提供者为网络用户提供存储、搜索或者链接等单纯网络技术服务时，不承担与著作权或相关权有关的信息审查义务。网络用户利用网络服务实施侵犯著作权或者相关权行为的，被侵权人可以书面通知网络服务提供者，要求其采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后及时采取必要措施的，不承担赔偿责任；未及时采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道或者应当知道网络用户利用其网络服务侵害著作权，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。　　近年来，百度等网站因曾提供盗版音乐链接，多次遭到音乐家的控诉和抗议；看到修改草案中第六十九条的内容，不少音乐人表示不能接受。尽管这一条文中随后提到，网络服务提供者在被告知的前提下，有删除等义务，如不执行将承担连带责任，但音乐界人士还是担心，该条文给侵权者开了方便之门。　　“这明显是向互联网企业权益倾斜。”音乐人刘思齐苦笑着说，“以前互联网企业提供音乐作品非法链接、下载可能还心有余悸，还会找一些所谓‘网友自己上传的，与我们无关’的借口，如果修改草案中的相关规定正式实施，他们连借口都不用找了”。最令他担心的是刚刚形成气候的数字音乐产业将可能因此遭到打击，“数字音乐是音乐产业的未来，而这种未来应是建立在有效的版权保护基础上的”。　　对于草案第69条，吉林良智律师事务所的陈平平律师称：“针对本条，网络服务提供者在被告知的前提下有删除等义务，如不执行，将与网络用户承担连带责任等内容，外界对‘网络服务提供者不承担信息审查义务’这一句的表述，还是有强烈争议。也就是说，任何网站在上传音像作品后，只要不是以商业利益为前提，则不属于侵权。这条我认为有一定道理。网站不承担侵权责任是指网站只是提供了一个平台，给用户上传、存储音乐作品，网站只是起到一个平台的作用，真正侵权的是上传这些作品的用户，版权方应该向上传这些作品的人追究版权，而不是把责任指向仅仅提供平台的网站。但如果网站获得了直接体现的利益，假设这些作品是网站自己上传的，那该网站也同样存在侵权行为。”　　【问题】　　“给定资料1～3”中反映了社会各界对此次《著作权法》修改草案存在的一些争议，假定你是国家版权局的一员，请据此草拟一份有关《著作权法》修改草案争议的汇报材料，供领导参考。　　要求：　　（1）内容具体，符合实际：　　（2）条理清楚，表达简明：　　（3）不考虑格式，400字以内。