中国学者甲早年的许多讲话稿，由其学生李某整理后按时间顺序编成《夜话》一书，于1948年出版，此后多次再版，作者署名均为甲。李某1960年去世，而甲也于1988年去世。甲的儿子乙为其唯一的合法继承人。
2012年，乙在北京一书店发现，A出版社当年出版的《甲思想录》一书编者署名为张某。该书全部内容由甲的100篇文章组成，其中63篇取自《夜话》，其余作品取自甲的其他作品。乙之前对此毫不知情，所以认为张某和A出版社侵犯了其权益，便向人民法院提起诉讼。
乙诉称：张某与A出版社在编纂出版《甲思想录》一书时，事先未取得其许可，也没有支付报酬，且该书的编选严重破坏了《夜话》的完整性。因此，张某与A出版社共同侵犯了他的著作权权利。
张某辩称：他对甲的作品进行过长期研究，为了将甲的主要成果及其研究过程清晰地展现出来，让公众更深刻地认识甲对中国学术界的贡献，才从包括《夜话》在内的甲的众多作品中精心选择了这100篇文章，按照甲进行理论研究的各个方面组合编排成《甲思想录》。他为此付出了大量创造性劳动，当然享有该书的著作权。《夜话》的整理者李某去世已久，故这部作品的著作权保护期限已过。乙虽然是甲的儿子，但没有证据可证明乙参与了甲的创作并分享其著作权。所以，《甲思想录》的编纂出版并未侵犯乙的著作权权利。
A出版社辩称：《甲思想录》一书的出版工作是严格按照著作权法和出版行政管理相关规定进行的。出版社与张某就出版该书所订立的出版合同明确约定，张某不得侵犯他人著作权，如有侵权，张某承担由此引起的一切责任。因此，出版社对《甲思想录》一书引起的著作权纠纷不承担任何责任。
法院经审理后，判决认定《甲思想录》一书的出版侵犯了乙作为甲的合法继承人应享有的著作权权利，张某和A出版社都应承担相应的法律责任。

中国学者甲早年的许多讲话稿，由其学生李某整理后按时间顺序编成《夜话》一书，于1948年出版，此后多次再版，作者署名均为甲。李某1960年去世，而甲也于1988年去世。甲的儿子乙为其唯一的合法继承人。
2012年，乙在北京一书店发现，A出版社当年出版的《甲思想录》一书编者署名为张某。该书全部内容由甲的100篇文章组成，其中63篇取自《夜话》，其余作品取自甲的其他作品。乙之前对此毫不知情，所以认为张某和A出版社侵犯了其权益，便向人民法院提起诉讼。
乙诉称：张某与A出版社在编纂出版《甲思想录》一书时，事先未取得其许可，也没有支付报酬，且该书的编选严重破坏了《夜话》的完整性。因此，张某与A出版社共同侵犯了他的著作权权利。
张某辩称：他对甲的作品进行过长期研究，为了将甲的主要成果及其研究过程清晰地展现出来，让公众更深刻地认识甲对中国学术界的贡献，才从包括《夜话》在内的甲的众多作品中精心选择了这100篇文章，按照甲进行理论研究的各个方面组合编排成《甲思想录》。他为此付出了大量创造性劳动，当然享有该书的著作权。《夜话》的整理者李某去世已久，故这部作品的著作权保护期限已过。乙虽然是甲的儿子，但没有证据可证明乙参与了甲的创作并分享其著作权。所以，《甲思想录》的编纂出版并未侵犯乙的著作权权利。
A出版社辩称：《甲思想录》一书的出版工作是严格按照著作权法和出版行政管理相关规定进行的。出版社与张某就出版该书所订立的出版合同明确约定，张某不得侵犯他人著作权，如有侵权，张某承担由此引起的一切责任。因此，出版社对《甲思想录》一书引起的著作权纠纷不承担任何责任。
法院经审理后，判决认定《甲思想录》一书的出版侵犯了乙作为甲的合法继承人应享有的著作权权利，张某和A出版社都应承担相应的法律责任。

中国学者甲早年的许多讲话稿，由其学生李某整理后按时间顺序编成《夜话》一书，于1948年出版，此后多次再版，作者署名均为甲。李某1960年去世，而甲也于1988年去世。甲的儿子乙为其唯一的合法继承人。
2012年，乙在北京一书店发现，A出版社当年出版的《甲思想录》一书编者署名为张某。该书全部内容由甲的100篇文章组成，其中63篇取自《夜话》，其余作品取自甲的其他作品。乙之前对此毫不知情，所以认为张某和A出版社侵犯了其权益，便向人民法院提起诉讼。
乙诉称：张某与A出版社在编纂出版《甲思想录》一书时，事先未取得其许可，也没有支付报酬，且该书的编选严重破坏了《夜话》的完整性。因此，张某与A出版社共同侵犯了他的著作权权利。
张某辩称：他对甲的作品进行过长期研究，为了将甲的主要成果及其研究过程清晰地展现出来，让公众更深刻地认识甲对中国学术界的贡献，才从包括《夜话》在内的甲的众多作品中精心选择了这100篇文章，按照甲进行理论研究的各个方面组合编排成《甲思想录》。他为此付出了大量创造性劳动，当然享有该书的著作权。《夜话》的整理者李某去世已久，故这部作品的著作权保护期限已过。乙虽然是甲的儿子，但没有证据可证明乙参与了甲的创作并分享其著作权。所以，《甲思想录》的编纂出版并未侵犯乙的著作权权利。
A出版社辩称：《甲思想录》一书的出版工作是严格按照著作权法和出版行政管理相关规定进行的。出版社与张某就出版该书所订立的出版合同明确约定，张某不得侵犯他人著作权，如有侵权，张某承担由此引起的一切责任。因此，出版社对《甲思想录》一书引起的著作权纠纷不承担任何责任。
法院经审理后，判决认定《甲思想录》一书的出版侵犯了乙作为甲的合法继承人应享有的著作权权利，张某和A出版社都应承担相应的法律责任。

赵武编写了书稿《第三帝国揭秘》。2009年1月，赵武与甲出版社签订了图书出版合同。合同中约定：赵武授予甲出版社在全球范围内以图书形式出版《第三帝国揭秘》中文版的专有使用权，为期10年。甲出版社按该书的实际销售量向赵武支付版税，版税率为8%；首次和第二次支付时的计付方式按国家版权局的规定，但不预付版税。
2009年11月，甲出版社出版了《第三帝国揭秘》。该书为大32开本，每个页面排29行，每行排30字；正文部分共347面，还有出版前言2面、目录2面。版本记录页标明的相关数据为：字数308千字，印数5200册，定价25元。
2009年年底，《第三帝国揭秘》共销售了850册。2010年6月，甲出版社重印《第三帝国揭秘》6000册，当年共销售8750册。2011年10月，甲出版社又重印《第三帝国揭秘》5500册，当年共销售6520册。
甲出版社每次支付版税时，都向赵武详细说明税前版税金额（即按照合同约定和有关数据计算的应付金额）、按国家规定代扣缴的个人所得税金额和实际支付的税后版税金额。赵武对甲出版社的做法表示满意，因此双方的合作一直顺利。
2012年10月，甲出版社打算出版《第三帝国揭秘》的网络版。经商洽，赵武应甲出版社的要求当场签署了一份《补充协议》，作为对原图书出版合同的补充。该《补充协议》的主要内容是：为促进作品的合法使用和传播，赵武将《第三帝国揭秘》的信息网络传播权授予甲出版社独家使用；甲出版社按照原图书出版合同约定的方式和标准，向赵武支付版税。
甲出版社准备推出《第三帝国揭秘》网络版时，该社的编辑发现，乙文化传播公司已经将《第三帝国揭秘》的电子版收录入该公司制作的"电子图书集成"在互联网上传播，供乙公司的用户有偿浏览或者下载。
甲出版社认为乙公司侵犯了自己的合法权利，便向人民法院提起诉讼。在法庭上，乙公司出示了互联网出版许可证和2011年3月赵武与乙公司签订的个人作品许可使用授权书。该授权书约定，赵武将全部个人作品的信息网络传播权以专有许可的方式授予乙公司使用，为期10年。因此，乙公司不但认为自己的行为是完全合法的，而且还要求甲出版社停止以任何形式发行涉案作品。

2005年2月，甲出版社通过著作权贸易，合法获得美国T.B.Fleming所著《幼儿美术教育》一书的中文翻译权及中文版的各种媒体出版权。著作权贸易合同约定，甲出版社可以将所获得的权利自由转授他人。
2005年4月，甲出版社与中国公民陈国平签订图书翻译出版合同。合同约定：甲出版社委托陈国平将T.B.Fleming所著《幼儿美术教育》译成中文，由甲出版社出版；甲出版社在图书出版后的3个月内向陈国平支付一次性稿酬，付酬标准为50元/千字；该翻译作品的著作权归甲出版社所有，陈国平享有署名权。
陈国平按合同约定的时间完成了翻译。2006年2月，《幼儿美术教育》出版。该书在面封标“[美]T.B.Fleming著”，未署译者姓名，在前勒口和扉页上方标了“原著：T.B.Fleming翻译：陈国平”字样，图书在版编目数据中载明“幼儿美术教育/T.B.Fleming著；陈国平译”，版本记录中也有“T.B.Fleming著陈国平译”的记载。
《幼儿美术教育》一书的版式为每面排30行，每行排28字。该书正文部分共220面，其中有5章的末尾留有空白，合计共85行；还有出版前言2面，目录2面，末尾的空白合计12行。版本记录中载明的印数为5200册，字数为188千字。2006年4月，甲出版社向陈国平支付一次性稿酬8214元，并说明这是已按国家规定代扣缴个人所得税1036元后的数额。
此前，为宣传“家庭教育译丛”，甲出版社与乙报社签订授权使用合同，约定从2006年4月起，乙报社在《时报》上连载《幼儿美术教育》等3种书的内容，并按20元/千字的标准向甲出版社支付使用费。
2006年5月底，陈国平向法院提起诉讼。起诉书的主要内容为：甲出版社未在《幼儿美术教育》一书的面封上为译者陈国平署名，侵犯了陈国平的署名权；甲出版社应该支付税前稿酬9400元（即50×188=9400），实际上只付9250元（8214+1036=9250），少付150元，侵犯了陈国平的获得报酬权；乙报社未经陈国平同意，擅自登载其翻译作品且不付报酬，侵犯了陈国平的出版权和获得报酬权。
甲出版社辩称：翻译图书的面封依照出版惯例只记载原作者姓名，不记载译者的姓名，译者陈国平的姓名已经清楚地记载在《幼儿美术教育》一书的勒口、扉页、图书在版编目数据以及版本记录中，因而甲出版社的做法并无过错。至于稿酬的支付，确实存在差错，但甲出版社实际上并未少付.而是多付了，由于这是甲出版社经办人员计算失误所致，故不要求陈国平返还差额。
乙报社在法庭上出示了甲出版社与其签订的授权使用合同和支付使用费的财务凭证，证明自己在《时报》上连载《幼儿美术教育》等3种书的内容是得到甲出版社合法授权的，并且已经向甲出版社支付了使用费。甲出版社也在法庭上作证说明乙报社所述属实。

2005年2月，甲出版社通过著作权贸易，合法获得美国T.B.Fleming所著《幼儿美术教育》一书的中文翻译权及中文版的各种媒体出版权。著作权贸易合同约定，甲出版社可以将所获得的权利自由转授他人。
2005年4月，甲出版社与中国公民陈国平签订图书翻译出版合同。合同约定：甲出版社委托陈国平将T.B.Fleming所著《幼儿美术教育》译成中文，由甲出版社出版；甲出版社在图书出版后的3个月内向陈国平支付一次性稿酬，付酬标准为50元/千字；该翻译作品的著作权归甲出版社所有，陈国平享有署名权。
陈国平按合同约定的时间完成了翻译。2006年2月，《幼儿美术教育》出版。该书在面封标“[美]T.B.Fleming著”，未署译者姓名，在前勒口和扉页上方标了“原著：T.B.Fleming翻译：陈国平”字样，图书在版编目数据中载明“幼儿美术教育/T.B.Fleming著；陈国平译”，版本记录中也有“T.B.Fleming著陈国平译”的记载。
《幼儿美术教育》一书的版式为每面排30行，每行排28字。该书正文部分共220面，其中有5章的末尾留有空白，合计共85行；还有出版前言2面，目录2面，末尾的空白合计12行。版本记录中载明的印数为5200册，字数为188千字。2006年4月，甲出版社向陈国平支付一次性稿酬8214元，并说明这是已按国家规定代扣缴个人所得税1036元后的数额。
此前，为宣传“家庭教育译丛”，甲出版社与乙报社签订授权使用合同，约定从2006年4月起，乙报社在《时报》上连载《幼儿美术教育》等3种书的内容，并按20元/千字的标准向甲出版社支付使用费。
2006年5月底，陈国平向法院提起诉讼。起诉书的主要内容为：甲出版社未在《幼儿美术教育》一书的面封上为译者陈国平署名，侵犯了陈国平的署名权；甲出版社应该支付税前稿酬9400元（即50×188=9400），实际上只付9250元（8214+1036=9250），少付150元，侵犯了陈国平的获得报酬权；乙报社未经陈国平同意，擅自登载其翻译作品且不付报酬，侵犯了陈国平的出版权和获得报酬权。
甲出版社辩称：翻译图书的面封依照出版惯例只记载原作者姓名，不记载译者的姓名，译者陈国平的姓名已经清楚地记载在《幼儿美术教育》一书的勒口、扉页、图书在版编目数据以及版本记录中，因而甲出版社的做法并无过错。至于稿酬的支付，确实存在差错，但甲出版社实际上并未少付.而是多付了，由于这是甲出版社经办人员计算失误所致，故不要求陈国平返还差额。
乙报社在法庭上出示了甲出版社与其签订的授权使用合同和支付使用费的财务凭证，证明自己在《时报》上连载《幼儿美术教育》等3种书的内容是得到甲出版社合法授权的，并且已经向甲出版社支付了使用费。甲出版社也在法庭上作证说明乙报社所述属实。

2009年3月，张东与甲出版社签订出版合同。合同约定：张东将其作品《神秘世界》的专有出版权授予甲出版社，权利期限为5年；甲出版社有权以纸质图书和电子书的形式出版该作品；甲出版社在收到书稿之日起的6个月内出版该作品；稿酬以版税方式按实际销售数结算，版税率为8%；每年年底结算一次稿酬，首次和第二次支付版税时的销售数量按国家版权局的规定计算。
2009年11月，《神秘世界》一书出版，该书定价20元，印5100册。至2009年年底，该书共售出800册。2010年7月，《神秘世界》重印3200册，至该年年底，甲出版社统计的当年销售数量为6200册。
为了扩大宣传该书，2011年1月，甲出版社与乙网上书店联系，提出免费向该网上书店提供《神秘世界》一书的十分之一内容，由乙网上书店再从中摘取一部分上传到网络上，供读者在网上免费浏览。乙网上书店为了吸引用户，提高点击率，就按此办理了。但是，甲出版社和乙网上书店一直未就此事与张东联系过。
2011年2月，张东诉诸法院，认为甲出版社与乙网上书店侵犯了他的著作权，请求法院判决两被告承担相应的法律责任。甲出版社和乙网上书店辩称，将《神秘世界》部分内容上传到网络上，目的在于宣传张东的作品，并且也给张东署了名，这种非营利行为属于对作品的合理使用，没有构成侵权。
法院审理后，认定甲出版社和乙网上书店共同侵犯了张东的著作权权利，应承担相应的民事法律责任。