分权制衡原则现已成为世界上大多数国家宪法的基本原则，到目前为止尚不能找出替代它的其它规范国家权力行使的基本原则。不能简单地认为分权制衡原则与民主集中制原则孰优孰劣，一个国家采取什么样的原则，选择什么样的政治体制是由多种情况决定的，应具体分析。
首先，分权制衡原则与主权在民原则是否矛盾，即主权在民之主权能否分割。这也是有些国家选择民主集中制原则的主要理由。卢梭认为，主权是不可分割的。主权在民原则解决的是权力的归属问题。分权制衡原则解决的是权力的行使问题，即怎样从根本上解决权力的滥用问题。
其次，分权制衡的宗旨在于通过权力之间的制约、平衡达到规范权力行使、保护人权的目的。因此，近代以来各国宪法通过分权制衡原则来实现既民主和保障人权，以及在反封建、反专制的斗争中都具有进步意义。它通过权力制约权力来遏制腐败，通过权力的限制避免绝对权力的产生，通过权力之间的平衡，规范权力的行使。但是权力分立，不可避免的出现扯皮和推诿现象。
再次，分权制衡与民主集中制相比，究竟谁的效率高，认为民主集中制效率高一般是社会主义国家选择民主集中制的一个原因。不论是分权制衡政体还是民主集中制政体，只要官僚体系庞大，冗员过多，缺乏根本有效的制约，就产生腐败和导致效率低下，任何国家不能避免。
最后，近代资产阶级革命过程中形成并完善的分权制衡原则在20世纪又有新的发展。除了地方分权的发展以外，急剧增长的政府功能和有组织的政党的兴起，对分权制衡产生了现实的影响。